原判決以證人林志文、陳建仁於案發日下午6 點以後趕到上 訴人被告訴人壓制之現場時，未聽聞上訴人提及被鏈鋸攻擊 、恐嚇，現場未發現有鏈鋸等情，為其部分判斷依據（見原 判決第4頁）。然原判決另說明：上訴人於同年5月30日控告 告訴人恐嚇等，指稱告訴人要其掩埋狗，且要其跟狗一起去 死，有何遺言快交代，之後其駕車載狗準備去掩埋，告訴人 騎機車至「其住處」帶著鏈鋸不時拉著要啟動，要其交代遺 言，後來其駕車至「車道14號觀測站」，告訴人指定埋葬地 點，其動手挖洞，告訴人一直說要其挖大一點，要連其一起 埋，一直拉電鋸稱要讓其死，要其交代遺言，嗣兩人在那邊 搶奪圓鍬，其被告訴人壓在地上；上訴人於106年11月6日檢 察官訊問時，供稱埋狗地點在田邊，距離兩人扭打壓制之衝 突點約8公尺等情（見原判決第3頁）。又稽之告訴人於本件 偵查中陳稱：「（問：105.1.26傍晚發生何事？）答：當天 我在田裡工作，因為被告之前一直跟我討耕耘機的輪胎，… 當天他又跟我爭執這件事，我就找村長來『我家倉庫』協調 ，村長就請人家來拆還給他，拆還給他後，他開貨車離開出 倉庫，我也在他車上要回『田地』，…就撞死我家的狗，… ，我請他把狗埋掉，他把屍體丟車上後就開走去埋，我就回 倉庫騎機車並拿電鋸，我打算把田邊的樹鋸掉，我也知道這 是爭執點，但我當時確實只是要鋸樹，…」、「（問：當天 後來為何又見面？）答：我在田裡工作，我看被告開貨車進 來，他把屍體拖下來及摔到地上，我覺得他很不尊重生命， 我就騎機車過去他那邊，跟他說你撞死牠了，可否不要用拖 的，他就改用抱的，他抱到樹下開始挖洞，我在旁邊整理狗 的遺體，被告就突然拿圓鍬往我左後腦揮2 下，…我就過去 壓制他，剛好林志文打（電話）給我，我就順手回撥，並跟 他喊有人打我，等待過程中，我又打給林志文叫他快過來， 因為我真的很暈，後來過5 到10分鐘林志文就來了，然後村 長、警察、我媽也一起來了。」（見偵查卷第17頁正反面） 。如均無訛，則上開上訴人與告訴人衝突過程之場景，即有 「其住處」、「倉庫」、「田地」、「車道14號觀測站（埋 狗地點）」及距埋狗地點8 公尺外之「扭打壓制衝突點」等 不同時間、地點，且上訴人所述之「其住處」、「車道14號 觀測站（埋狗地點）」，均述及「黃于崇拉電鋸稱要讓其死 」一節，反在「扭打壓制衝突點」未提及鏈鋸、恐嚇等情。 則上述延續衝突之時間與地點，究有何空間與時間上差距？ 林志文、陳建仁係案發日迄下午6 點以後，先後趕到「壓制 地點」，是否仍能耳聞或目睹上訴人所指稍早發生在「其住 處」、「倉庫」、「田地」、「車道14號觀測站（埋狗屍地 點）」之接觸衝突過程？均有未明，且與上訴人是否故為誣 告之判斷相關，而告訴人於案發日有隨身攜帶鏈鋸又非虛捏 ，原判決就上情未予調查釐清，遽為上訴人有罪認定，尚嫌 速斷，難昭折服。